Désiré Érasme de Rotterdam, De recta Latini Graecique sermonis pronuntiatione dialogus / Dialogue sur la prononciation correcte du latin et du grec. Édition, traduction et commentaire, Genève, Droz, 2024, 481 p., 6 ill. en noir et blanc (« Travaux d’Humanisme et Renaissance », 658). Notice de QSH. La mort de J. Chomarat en 1998 a causé l’ajournement de la publication de cette traduction, déjà différée quand il avait renoncé en 1971 de présenter comme thèse l’édition, la traduction et le commentaire de l’ouvrage, à l’annonce de l’édition prochaine de Maria Cytowska dans les Opera omnia d’Amsterdam. Le texte latin donné ici est celui de l’éd. Cytowska (1973) à quelques choix orthographiques près ; il suit l’édition de Bâle, H. Froben-N. Episcopius, 1529 avec le signalement des variantes de Bâle, H. Froben, 1528 et « six renvois aux Opera omnia de 1540 » (Froben-Episcopius, posthume).
Érasme entend proposer les conditions d’un usage parlé du latin et du grec [ce que les préfacières ont la bonne idée de relier aux efforts de Jean Capelle dans les années 1950 et de ses continuateurs pour promouvoir le latin comme langue d’un monde qu’on ne qualifiait pas encore de « global »], en opposition aux positions de Nosoponus (dont le nom indique qu’Érasme le tient pour un malade) dans le Ciceronianus (ouvrage conçu et publié simultanément, avec un effet de miroir délibéré, comme l’a montré un article de J. R. Henderson en 2006) qui écrit un latin fossilisé de puriste et se refuse à le parler pour ne pas le dénaturer. C’est un objectif non seulement culturel, mais politique et pacifiste qu’Érasme recherche ici en reprenant une question déjà bien débattue dans l’Italie du XVe siècle et par ses contemporains, outre ses sources antiques. Ses propositions ne sont pas sans rapports étroits avec la prononciation des deux langues adoptée et encore en usage jusqu’aujourd’hui, mais la question de son influence effective dans ces choix, en dépit de la prononciation dite érasmienne du grec en France, n’est pas simple.
Des deux ouvrages simultanés, le Ciceronianus capta toute l’attention ; cet ouvrage complexe porte sur la question de l’imitation de Cicéron qui n’est rien de moins qu’un enjeu anthropologique remporté par une culture oratoire aux dépens d’une culture philosophico-théologique spéculative ; à la reproduction servile pratiquée par Nosoponus, son interlocuteur Bulephorus oppose un modèle d’imitation plus authentique, suivant en la complexifiant une dichotomie entre « singes » et « fils légitimes » déjà avancée par Pétrarque ; la métaphore filiale présente (comme l’avait noté Marc Fumaroli) l’avantage de disjoindre la continuité de langue et de style de l’appartenance religieuse, en dépit de l’alternative – chrétien ou cicéronien – posée par le célèbre rêve de saint Jérôme.
Rien de tel dans le De pronuntiatione dont les protagonistes Ursus et Leo se relaient pour multiplier les précisions techniques regardant la bonne manière d’enseigner le latin et le grec au tout jeune enfant. L’ouvrage naît sur le fond d’un projet d’époque, depuis Pétrarque et Valla, de « combattre la parole corrompue ». Valla avait promu une écriture plus nette, imitée de la minuscule caroline ; en revanche l’Italie ne s’était pas interrogée sur sa prononciation du latin, mais toutefois sur celle du grec, largement découvert alors à l’occasion de l’enseignement d’adultes par des réfugiés byzantins dont la prononciation ne coïncidait pas avec l’orthographe antique. On a soupçonné Érasme de s’être saisi de ce sujet soit pour se donner la primeur d’en traiter, soit pour réagir à des accusations de « barbarie » de la part d’Italiens ; suivant une anecdote que la recherche moderne a jugée peu vraisemblable, ayant eu vent de la prononciation à l’antique, non iotacisée, lancée à Paris par des érudits grecs arrivés depuis peu, il se serait empressé de rédiger son dialogue, tout en conservant l’usage personnel de la prononciation byzantine iotacisée à laquelle s’est tardivement attachée le nom de Reuchlin. Il semble plus vraisemblable qu’Érasme se soit souvenu de son séjour de 1508 chez l’imprimeur vénitien Alde Manuce qui, sachant le grec et ancien professeur, manifestait un fort intérêt pour la prononciation, même si son Académie où l’on conversait exclusivement en grec ne fut peut-être jamais une réalité ; à ce milieu appartenait Girolamo Aleandro (1480-1542), alors proche ami d’Érasme, qui publia à Paris entre 1509 et 1513 des tables en complément de la grammaire de Chrysoloras dans lesquelles il notait la prononciation byzantine moderne tout en donnant en commentaire la prononciation antique telle qu’on peut la restituer par raisonnement et d’après des témoignages anciens ; il fit de pareilles observations pour le latin, tout en concluant qu’on ne pouvait aller contre l’usage du peuple ; c’est précisément l’inverse que tentera Érasme. Quant au latin, on croit généralement que ce sont bien les accusations de barbaries portées contre Érasme qui l’ont amené à substituer à cet égard, à l’opposition entre Italiens et non-Italiens, celle des érudits, parmi lesquels il pouvait se compter, et du vulgus. Une remarque de Valla sur la syntaxe et le style de son Annotatio à Jn 14, 26 et la manière railleuse dont il y avait répondu dans l’édition de 1516, les réactions et ses propres accroissements dans les éditions ultérieures, peuvent aussi avoir poussé Érasme à écrire le traité sur la prononciation (d’après un article de J. Bateman en 1969).
La reconstitution de la prononciation antique peut s’appuyer sur des témoignages d’auteurs anciens ; des jeux de mots, étymologies ou onomatopées ; des correspondances avec d’autres langues ; des développements ultérieurs ; des conventions et variantes orthographiques ; la structure de la langue, y compris les schémas métriques (W. S. Allen). Érasme a donc recouru à de nombreuses sources anciennes mais aussi à des modernes ayant traité la même question comme, pour le latin, le De orthographia de Giovanni Tortelli, les Introductiones Latinae d’Antonio de Nebrija et le De abusione linguae Latinae apud Germanos de Heinrich Bebel ; pour le grec, le savoir ancien lui était accessible à travers les grammairiens latins, Priscien en particulier, outre une probable lecture directe de Denys d’Halicarnasse ; il a aussi recouru aux Erotemata des maîtres récents, Théodore Gaza (qu’il admire), Constantin Lascaris ou Démétrius Chalcondyle, mais au rebours de ceux-ci qui partent de leur prononciation (moderne) pour aller vers l’écrit, il prend l’écrit pour point de départ vers une prononciation qui en découle selon le principe de correspondance d’un phonème avec une et une seule lettre ; il ne nomme pas, dans ce contexte, de grammairiens non-grecs (anglais, allemands, français, etc.) avec lesquels il était pourtant en relations, bonnes ou mauvaises, utilise toutefois les quelques traités spéciaux traitant de la prononciation et dus à des Occidentaux (Alde, Aleandro, Nebrija, Jacques Teyng de Hoorn [Ceratinus ; v. 1490-1530] auteur d’un De sono literarum praesertim graecarum paru à Anvers en 1527 et dédié à Érasme, lui aussi tenant de la prononciation antique). Érasme semble conscient de la difficulté de sa propre entreprise de représentation graphique de l’oral : ironiquement, il fait dire à son personnage Ursus, à propos de distinctions de la prononciation de Lycanbes, Lycambes et Lycãbes : « Heureusement que nous traitons ces questions de vive voix, car on ne pourrait les exposer à la plume » ; quant à ces corrélations, il se montre attentif aussi bien aux points de vue des réformateurs de l’alphabet latin que de ceux de l’orthographe latine en vue d’améliorer la relation entre la figura écrite et la potestas orale.
Bien que les deux tiers de l’ouvrage soient consacrés aux questions de prononciation, c’est un traité d’éducation libérale – destiné au nouveau-né de Leo ; d’ailleurs sans innovation à part cet accent particulier – qui doit être rattaché, outre des rapports avec bien d’autres productions d’Érasme, à ses écrits de même nature, De ratione studii (1512), Ratio verae theologiae (1518), De pueris instituendis (1529) ; la sur-représentation des questions de prononciation se trouve justifiée par le rappel de ce truisme cité d’après Galien que c’est par la parole que l’être humain se distingue de la bête ; il y a donc aussi quelque intention à avoir pris des animaux, Ursus et Leo, pour protagonistes du dialogue. Bien que mettant en scène les conseils prodigués à un père, l’ouvrage s’adresse plutôt au premier maître, le grammaticus, déplorant aussi le manque de considération dont il est l’objet dans la société. Au demeurant, les diverses prononciations fautives des langues anciennes renvoient à la diversité et la ductilité des langues modernes, qu’Érasme traite avec considération ; leur variété et leurs variations mêmes ne sont pas seulement source d’incompréhension mais fournissent un milieu riche et nuancé par rapport auquel il devient plus aisé de situer et définir l’objet antique (« linguistique de contact » avant la lettre) ; sans compter le plaisir d’émailler le propos de toutes sortes d’expressions qui en proviennent, quelque inférieures qu’Érasme les considère, par principe, par rapport aux langues anciennes. Érasme lui-même a témoigné de la modeste réception de cet ouvrage. Une revue des éditions et des traductions (p. 90-92) ainsi que de quelques prises de position ultérieures fournit le point de départ d’une éventuelle étude détaillée de celle-ci. Globalement, les prononciations nationales du latin se maintinrent par conviction d’avoir raison ou par esprit de routine ; pour le grec en revanche, Érasme semble avoir eu plus de succès. P. 97-102, une « Annexe » due à G. Clerico examine les recommandations d’Érasme au regard des usages français d’à présent. La traduction et le texte latin (p. 112-343) sont suivies de 738 « Notes de la traduction » (p. 347-422), parfois copieuses, indiquant des sources ou présentant des éclaircissements philologiques ou historiques. Bibliographie, p. 423-447 ; index « des noms propres et des langues », « des termes grammaticaux et pédagogiques », des mots vernaculaires (par Kees Meerhoff), « général des noms propres ».
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Jean-Pierre Rothschild (30 décembre 2024). Bénévent (Christine), Clerico (Geneviève), Colombat (Bernard), Nativel (Colette) [éd.] ; Chomarat (Jacques) [trad.], Quid sit homo. Consulté le 12 février 2025 à l’adresse https://doi.org/10.58079/12zyl