Lire le scepticisme au XVIe siècle. Le phénomène pyrrhonien, Paris, Classiques Garnier, (oct.) 2024, 906 p. (« Constitution de la modernité », 50). D’après notice d’éd. [Comment une pensée paradoxale retournant la philosophie contre elle-même a-t-elle pu apparaître dans un monde essentiellement aristotélicien et platonicien, en un mot dogmatique, à l’époque de la Renaissance ? Pour comprendre la reviviscence du scepticisme il faut avant tout considérer que les érudits du XVIᵉ siècle étaient des lecteurs, tributaires de l’interprétation des imprimeurs-libraires. – Avertissement, p. 7-8 : « édition remaniée d’une thèse soutenue en décembre 2000 à l’Université Stendhal-Grenoble 3, sous la codirection de Fr. Goyet et de J. Céard, ou tout au moins de sa première partie consistant à observer les « conditions de possibilité » d’une histoire de la réception du scepticisme au XVIe siècle. Considérant illusoire d’étudier avec la redécouverte d’un courant philosophique de l’Antiquité à partir de notre compréhension contemporaine de celui-ci, nous avons dû reconstituer les aspects concrets et matériels d’une telle réapparition en suivant la vie textuelle d’un corpus éclaté, organisée par les imprimeurs-libraires. C’est du prisme éditorial sur la lecture renaissante du pyrrhonisme qu’il sera question, et il faudra envisager les divers modes de compréhension de cette pensée induits par l’action interprétative de son propre canal de transmission. Avant de parler de scepticisme à la Renaissance, encore faut-il se défaire du point de vue actuel pour se demander de quoi on disposait alors pour le concevoir. Avant de réfléchir sur le scepticisme chez un Montaigne ou un Rabelais, il a paru important de revenir sur cette évidence que, dans la transmission d’un courant d’idées, un auteur est d’abord un lecteur tributaire d’un travail de compréhension et d’adaptation opéré par ceux qui diffusent les textes-sources. – Des études sur le scepticisme en tant que tel ont été publiées depuis ces recherches (terminées en 2000), en fait d’éditions, de traductions et d’interprétations générales. Quelques-uns sont cités ici. – Contient : Avant-propos ; Introduction. Ière partie : Le scepticisme dans la lexicographie (Introduction ; Les dictionnaires, indices nominum ; Les dictionnaires, indices verborum ; Les dictionnaires, « paratexte du corpus sceptique » ; Conclusion). IIe partie : Aulu-Gelle (Le pyrrhonisme dans les Nuits Attiques ; Les modalités de la tradition textuelle ; Appendice : Nuits Attiques XI, 5). IIIe partie : Eusèbe de Césarée (Le pyrrhonisme de la Préparation évangélique ; Les modalités de la tradition textuelle). IVe partie : Ammonius (Ammonius sur les Catégories, un témoignage oublié ; Pyrrhon en mouvement ; La tradition imprimée). – Ve partie : Diogène Laërce (Une peinture vivante du pyrrhonisme ; La tradition imprimée ; Appendice I : Préfaces aux traductions des Vies ; Appendice II : La traduction d’Ambroise le Camaldule ; Appendice III : Le Diogène françois). – Vie partie : Cicéron (Introduction aux Academiques ; Le scepticisme dans les Académiques ; Les modalités de la tradition textuelle). – VIIe partie : Sextus Empiricus (Un manuel de thérapeutique philosophique ; Henri Estienne ou le σκωπτικός σκεπτικός ; Gentian Hervet et le scepticisme tridentin ; Appendice I : La préface aux Hypotyposes : texte et traduction ; Appendice II : La préface à l’Adversus Mathematicos : texte et traduction ; Appendice III : Tableau de vocabulaire comparé ; Appendice IV : Principales entrées du Thesaurus cicéronien de Charles Estienne (1556). – Conclusion ; bibliographie, p. 863-888 ; index].
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Jean-Pierre Rothschild (30 novembre 2024). Naya (Emmanuel) [monogr.], Quid sit homo. Consulté le 15 mars 2025 à l’adresse https://doi.org/10.58079/12st8