Françoise Guichard-Tesson, Michèle Goyens [(intr., éd., comm.],

Évrart de Conty, Livre des problemes de Aristote. Édition de la partie 1 d’après le manuscrit autographe, Paris, Honoré Champion, 2024, 774 p., ill. en noir et blanc (« Les classiques français du moyen âge », 205). Notice de QSH. La mise en français des Problemata pseudo-aristotéliciens est une étape importante de l’histoire du savoir encyclopédique et il nous revenait de rendre compte de son édition critique. Cependant, la première partie, d’objet médical, excède quelque peu notre champ disciplinaire. Nous pouvons néanmoins nous faire l’écho des éléments généraux de l’introduction ainsi que des aspects culturels et épistémologiques qui concernent la partie médicale. Évrart de Conty (v. 1330-1405), chanoine d’Amiens où il est né. Longtemps maître régent à la faculté de médecine de Paris, il fête son jubilé en 1403, ce qui suppose qu’il y ait enseigné à partir de 1353, et étudié cinq ou six ans auparavant. Médecin du futur Charles V en 1363, il le demeure jusqu’à sa mort [en 1380] et sert aussi la reine Blanche, veuve de Philippe V. On connaît comme ses proches quatre maîtres de la faculté, ses anciens condisciples. Il rend un hommage insistant à Nicole Oresme, qui de son côté ne le nomme pas ; tous deux ont fréquenté la cour du dauphin, ont une conception assez semblable du travail de traduction, un intérêt commun pour la musique partagé aussi avec Guillaume de Machaut et Eustache Deschamps ; tous quatre ont fréquenté entre 1360 et 1380 les mêmes cours princières et royales et leurs écrits ne sont pas sans points de concordance.

On attribue trois œuvres à Évrart : le poème des Eschés amoureux, attribué par G. Raimondi dans son édition parue dans Pluteus 8-9, 1990-1998 et 10, 1999-200 ; attribution remise en cause dans l’éd. de G. Heyworth et D. O’Sullivan avec le concours de F. Coulson, Leyde-Boston, 2013, avec des raison jugées insuffisantes par A. Mussou et M.-L. Savoye, suivies par les présentes éditrices) le commentaire des Problemes, seul explicitement attribué, et le Livre des eschez amoureux moralisés qui commente le premier et qui fut aussi attribué à Évrart par Raimondi. Les Eschés, dont le manuscrit le plus complet (Dresde, Sächsische Landesbibl. Oc66) compte environ trente mille vers, s’inscrivent, avec leur commentaire, dans la postérité du Roman de la Rose auquel ils font souvent allusion. Le narrateur, appelé comme Pâris à juger entre les beautés de Pallas, Junon et Vénus, élit cette dernière, doit affronter aux échecs (dont les pièces sont allégorisées) une belle demoiselle qui le fait mat (cette section qui fournit le titre ne comporte pourtant qu’un peu plus de mille vers), après quoi Pallas, en vingt mille vers, l’exhorte à renoncer à la vie de plaisir et lui prodigue des conseils pour la vie active (largement d’après le De regimine principum de Gilles de Rome) ; l’un des deux autres manuscrits, Venise, Bibl. Marciana, fr. app. 23, présente des gloses latines qui semblent de la main d’Évrart et qui sont reprises dans les Eschez moralisés ; les éditrices s’appliquent en outre à relever des similitudes entre les trois œuvres, à l’appui de l’attribution unique (p. 40-46 : l’arc-en-ciel, les bienfaits de l’exercice, musiques mondaine et humaine). On argumente p. 46-49 pour une chronologie plaçant les Eschés entre 1370 et 1378, les Problemes au moment de l’épiscopat d’Oresme (1377-1382) et les Eschez moralisés, qui se réfèrent maintes fois aux Problemes mais ignorent la querelle du Roman de la Rose (1401) « autour de 1390 ». Seul régent de médecine de son temps à être un véritable auteur (D. Jacquart), bon connaisseur du jeu d’échecs, praticien et théoricien de la poésie intégrant un arts poétique français précoce dans les Eschez moralisés, partie prenante du grand mouvement de traduction lancé par le roi Charles V, il fournit des Problemata une traduction et un commentaire librement inspiré de celui de Pierre d’Abano qu’il cherche à mettre à la portée de la « gent laye ». Son manuscrit autographe laisse voir des corrections dictées par le souci d’un pédagogue expérimenté.

Les Problemata physica, traduits en latin vers 1260 par Barthélemy de Messine (il en existe une soixantaine de manuscrits), comptent trente-huit sections thématique » et un total de près de 890 questions. Il existe tout un genre scientifique de séries de questions et réponses, que les Latins continueront en particulier jusqu’aux célèbres Quaestiones Salernitae, médicales, vers 1200. Sous le nom d’Aristote, il s’agit d’une « compilation composée en plusieurs temps entre le I^er siècle avent et le V^e siècle » ap. J.-C., à partir de textes d’Aristote, d’écrits hippocratiques, d’œuvres de Théophraste élève d’Aristote et d’éléments péripatéticiens postérieurs. Les textes sont classés par matière à partir d’une édition de la fin du IIe siècle, d’où des redites. Les questions portent sur la cause de faits dont l’exactitude n’est pas mise en doute mais dont l’explication paraît singulièrement difficile (d’où le mot de « problèmes ». Pierre d’Abano propose volontiers une pluralité de solutions sans toujours trancher, Évrart identifie la solution d’Aristote mais « s’efforce aussi de proposer un texte qui réponde à ses propres convictions ». Une autre collection « se développe » aux XIIIe-XIVe s. sous le nom d’Aristote, les Problemata Aristotelis ac philosophorum medicorumque ou selon son incipit collection Omnes homines. Le commentaire de Pierre d’Abano fut terminé à Padoue en 1310. Connu comme le Conciliator, il s’efforce de justifier Aristote, mais il lui arrive quand même de préférer Galien ou Avicenne. Jean de Jandun (†1328) assura une « rédaction » du commentaire, non destinée à réviser le commentaire mais à en mettre le texte à l’abri des erreurs des copistes, conservée dans une dizaine de manuscrits, qui, d’après Fr. Guichard-Tesson et le regretté Pieter De Leemans, dut être largement utilisée par Évrart, ayant dû utiliser deux manuscrits, l’un de la traduction du texte par Barthélemy, l’autre de la rédaction Jandun du commentaire de Pierre, mais cette dernière interférant aussi dans le texte de Barthélemy ; quant au commentaire, il mêle les emprunts à Pierre, l’ « expositeur », avec les interventions personnelles d’Évrart, qui s’applique aussi à simplifier et abréger Pierre au bénéfice d’un grand public. Des annotations marginales latines au manuscrit autographe précisent des références évoquées dans le texte. Comme Pierre, Évrart admet sans discussion l’attribution des Problemata à Aristote ; il s’en montre respectueux, cherche à justifier ses erreurs et contradictions mais, pas plus que Pierre, n’est dénué d’esprit critique, voire propose des corrections textuelles ; vis-à-vis de Pierre il se montre ambivalent, tantôt critiquant son obscurité tantôt s’abritant sous son autorité. En fait de traduction, il crée nombre de termes et use des doublets synonymiques et de néologismes pour cerner les notions latines.

Évrart, comme Pietro, note que les 38 parties forment trois groupes, de médecine (les dix premières), d’arts libéraux et de philosophie naturelle et morale (liste ici, p. 82-84 ; ses propres désignations des divisions sont d’ailleurs instables). Les questions médicales, éditées dans ce volume, sont 58, en deux ensembles, théorique et pratique, de 29 questions chacun. Les Problemata n’ont cessé de susciter l’intérêt des médecins mais, de statut incertain entre scientia et ars, ne trouvèrent pas de place dans les cursus d’enseignement universitaire. Pierre et Évrart ne leur en appliquent pas moins les protocoles scolastiques de lecture, d’identification des questions et de leur discussion. Outre Pierre, Évrart utilise largement, dans cette grande section médicale, au moins quatorze œuvres d’Aristote, leurs commentaires par Albert le Grand, les autorités médicales Avicenne, Hippocrate et Galien, d’autres traités médicaux, quelques sources diverses. Les Problemes sont conservés au complet dans huit manuscrits (liste p. 115) et des témoins incomplets. L’édition prend ici pour base l’autographe (identifié jadis par Gilbert Ouy) Paris, BN(F), fr. 24281-24282, ici l’objet d’une étude minutieuse (p. 116-141, avec des illustrations). Les autres manuscrits sont décrits p. 141-190. Le classement des témoins fait l’objet des p. 190 à 217. La langue est étudiée p. 217-289. Ibliographie, p. 301-338. L’édition occupe les p. 341-585, avec un apparat des sources et un apparat critique. Des notes d’information et d’explication, regardant surtout le contexte scientifique, tiennent les p. 587 à 675. Un glossaire des termes français rares et scientifiques, faisant référence aux principaux instruments de travail de la lexicographie du français médiéval, figure aux p. 677-744, suivi d’un « index des termes médicaux conservés en français moderne » (p. 745-749), d’un « glossaire des termes latins et grecs » (p. 751-753) et d’index des personnes et des œuvres, des personnages et des lieux, des constellations et autres entités célestes. – Louons sans réserves ce monument d’une érudition probe et modeste, dense en travail philologique nouveau.

---

---