(éd.) Aristotelis Libellus de admirandis in natura auditis, Antonio Beccaria interprete, Florence, sismel-Ed. del Galluzzo, 2022, x-206 p., ill. en noir et blanc (« Il ritorno dei classici nell’umanesimo », 3/13; « Traduzioni », 13). [Notice d’éd. Les Mirabilia Aristotelici ou De mirabilibus auscultationibus sont un recueil inauthentique de faits et dits merveilleux attribué au Stagirite au moins depuis le IIe siècle apr. J.-C. et trois fois traduit en latin entre la fin du XIIIe et le XVe siècle, à chaque fois d’après le même rameau minoritaire de la tradition grecque. Les versions de Barthélemy de Messine (à la cour sicilienne du roi Manfred) et du Byzantin Léonce Pilate (exécutée à Florence en 1360 à la demande de Boccace qui en améliora le style) furent transmises, l’une par un seul manuscrit, la seconde seulement sous forme de fragments par tradition indirecte dans des écrits de Boccace et de son émule Domenico Silvestri. La version la plus récente, due au Vénitien Antonio Beccaria, fut élaborée au troisième quart du XVe siècle. Bien qu’elle fût destinée à être remplacée par les traductions du XVIe siècle faites à partir du texte grec de l’édition aldine, elle connut, à la différence des deux précédentes, une grande fortune dans toute l’Europe grâce à son inclusion dans un vaste florilège aristotélicien publié à Venise en 1493. Outre l’impression et un manuscrit copié sur elle, il subsiste un témoin manuscrit indépendant qui s’en écarte, Florence, Bibl. Riccardiana 932, peut-être écrit du vivant de l’auteur. Le rapport entre les deux textes est malaisé à déterminer mais il semble que le manuscrit, peut-être copié sur un autographe, réprésente le texte original, repoli et perfectionné nsuite pour l’édition]. (Rec. John Monfasani, Bryn Mawr Classical Review 2023.09.40. Seul texte imprimé intégralement dans la compilation d’extraits d’Aristote due au dominicain Theophilus de Ferrariis et imprimée par Johannes et Gregorius de Gregoriis pour Alexander Calcedonius (ISTC ifoo117000), imprimé en grec dans l’édition aldine d’ristotle à Venise en 1495-1498, l’ouvrage ne parut plus dans aucune collection aristotélicienne jusqu’aux Opera omnia dus à Oporin à Bâle en 1538, cette fois dans une quatrième version latine, anonyme, treize fois reprise dans la suite du XVIe siècle concurremment à deux autres encore, celles de Dominicus Montesaurus (imprimée dix fois) et de Natalis de Comitibus (une impression). La traduction de Beccaria a donc relativement peu circulé et peu influé. La présente édition critique en est pourtant méritoire. Elle offre en outre, en appendice, l’identification et l’édition des fragments de la traduction perdue de Léonce Pilate d’après les écrits de Boccace et de ses contemporains Domenico Silvestri et Lorenzo Astemio. L’éditeur, Giacomelli, avait publié en 2021 une rmarquable étude de la tradition manuscrite du De Mirabilibus (Ps.-Aristotele, De mirabilibus auscultationibus. Indagini sulla storia della tradizione e ricezione del testo, Berlin, de Gruyter), importante pour celle de toute une série de textes aristotéliciens, et publie présentement une édition critique du texte grec dans le Bollettino dei Classici de l’Accademia Nazionale dei Lincei à Rome. C’est ainsi qu’il a pu, sur la base des fragments, identifier le modèle grec de Léonce, Venise, Bibl. Naz. Marciana, Marc. gr. IV, 58. Il montre aussi que Beccaria s’appuie sur ce même manuscrit ou sur un apographe, suivant ainsi, exclusivement, la branche α de la tradition textuelle grecque. La valeur de la traduction de Beccaria pour l’histoire du texte se limite donc à ses conjectures personnelles. Bien que sa méthode de traduction soit oratoria libera et non verbum ad verbum comme celle de Barthélemy, en dépit aussi de certaines erreurs, il a bel et bien proposé des conjectures pertinentes (Giacomelli, p. 48-49). L’ordre des chapitres de sa traduction ne correspond en rien à celui des éditions modernes du texte grec].
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Jean-Pierre Rothschild (26 janvier 2024). Giacomelli (Ciro) [éd.]. Quid sit homo. Consulté le 12 février 2025 à l’adresse https://doi.org/10.58079/11u5z