« Les notes de Lorenzo Valla sur le Nouveau Testament et la critique textuelle médiévale », dans id., Études d’exégèse médiévale Nouveau Testament, Paris, Classiques Garnier, (mars) 2024 (« Études d’histoire et de philosophie religieuses », 93), p. 37-62. Notice de QSH. Initialement paru dans M. Regoliosi (éd.), Lorenzo Valla. La riforma della lingua e della logica, Florence, Ed. Polistampa, 2010 (« Opere di Lorenzo Valla. Strumenti », 3), p. 233-263. – Depuis l’édition par Alessandro Perosa, en 1970, de la version primitive des Annotationes in Novum Testamentum, Valla apparaît surtout comme un précurseur de l’humanisme philologique ; mais les études concomitantes ou ultérieures (S. I. Camporeale, A. Morisi, R. Fubini) n’ont pas situé son travail dans la perspective d’efforts médiévaux similaires, ce qui est précisément l’objet de cet article. Les humanistes se plairont à se réclamer eux-mêmes des Pères grecs et latins (Hexaples d’Origène, nombreuses observations de Jérôme) ; mais, ultérieurement, la Bible carolingienne d’Alcuin, puis au XIIe siècle la révision de la Bible par Étienne Harding pour Cîteaux et les travaux plus élaborés de Nicolas Maniacoria, et au XIIIe siècle les correctoires bibliques, seront des étapes de la formation d’une méthode critique qui s’affirme avec netteté et rigueur dans ces derniers, on le montre ici d’après quatre d’entre eux : ceux d’Hugues de Saint-Cher O.P., le plus ancien (années 1230) ; du franciscain Guillaume de Mara (1260-1270) ; Sorbonne I (années 1270) et Sorbonne II (v. 1280) ; cependant, ils ne visaient pas l’établissement d’un texte mais le signalement de problèmes qu’ils ne tranchaient pas dès lors qu’une leçon avait pour elle le grec et des témoins habituellement sûrs, proposant, ailleurs, des améliorations ; alors que Valla entend à la fois vérifier la fidélité du texte latin par rapport au grec du Nouveau Testament et proposer des corrections conformes à la pureté de la langue latine. Il est néanmoins légitime de comparer le travail des uns et de l’autre (qui ne les connaît vraisemblablement pas) en fait de critique textuelle interne à la transmission du texte latin (sur douze loci qu’ils partagent, cas d’interpolation, d’addition ou de mutation) ; puis, de préoccupations de traduction (traductions fautives, précisions regardant le sens) : Hugues de Saint-Cher et Sorbonne I, comme Valla, comparent le latin au grec ; mais lui veut juger de la fidélité du latin, eux s’y reportent en cas de divergence dans la tradition latine ; les divergences des témoins pris pour base (Valla semble disposer d’un texte latin médiocre) et les différences d’intentions limitent cependant ces comparaisons. Pour finir est proposée une comparaison de l’ensemble des annotations de Valla (éd. Perosa) et de Sorbonne I (d’après le manuscrit Paris, BN(F), lat. 15554) sur un texte court, la première épître à Timothée. Sorbonne I compte vingt-six notes, très concises, Valla dix-sept, brèves mais plus rédigées ; une seule note (sur 5, 14) leur est commune. En conclusion, Valla apparaît moins incisif qu’attendu, peut-être en raison de la médiocrité de son texte latin ; les correctoires, en revanche, plus acharnés à la recherche du bon texte. – Il conviendrait de consacrer une autre étude à la mise en perspective du travail de Valla par rapport aux travaux critiques sur la Vulgate, lancés au XIVe siècle à la suite des observations du franciscain Nicolas de Lyre au vu du texte hébreu de l’Ancien Testament ; les deux auteurs se sont d’ailleurs trouvés exposés à de semblables critiques de leurs adversaires.
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Jean-Pierre Rothschild (28 mars 2024). Dahan (Gilbert) [art.]. Quid sit homo. Consulté le 15 mars 2025 à l’adresse https://doi.org/10.58079/11u6z